¿Cuál es nuestra estrategia?

Jorge Bilbao – Foro Republicano

Cualquier ideología que se precie de serlo necesita una estrategia de cómo tomar el poder, adaptándose a las circunstancias del momento. El marxismo es un buen ejemplo.

El marxismo ¹ (1843 – ) es una teoría del progreso social que supuestamente da un sentido a los hechos y postula una inteligibilidad de la historia. También pronostica que el socialismo es inevitable porque el capitalismo debe necesariamente colapsar para que  la clase trabajadora lleve a cabo la revolución y tome el poder para instaurar los grandes principios de la igualdad o fraternidad universal.

Pero ya en 1883 la Sociedad Fabiana ² en Inglaterra planteaba una alternativa no violenta que consistía en un proceso de reformas incrementales que no fueran advertidas por los capitalistas. El nombre viene del general romano Fabius Maximus quién derrotó a Aníbal mediante una guerra de desgaste. En su sede se puede ver un vitreaux donde George Bernard Shaw y H. G.Wells, los fundadores, martillean un globo terráqueo metálico mantenido incandescente por una tercera persona accionando un fuelle. La leyenda dice:”Moldeando al mundo a nuestro placer”. Es decir la socialización global. Su escudo muestra un lobo cubierto con una piel de oveja. Otro símbolo es una tortuga dando un manotazo, lento pero seguro. También fundaron el London School of Economics, convencidos de que era imprescindible conquistar a los intelectuales.

En Italia en 1937 el filósofo comunista Antonio Gramsci³ separadamente proponía una revolución pacífica siguiendo  una estrategia de trincheras. Pero asumir el poder no era suficiente. Había que captar a los intelectuales y de ahí lograr la “Hegemonía” que ocurre cuando una idea es aceptada e integrada en la mente de la gente. Su influencia condujo a la Social Democracia en Alemania y el Eurocomunismo en Italia.

Pero el supuesto progreso dialéctico de la historia del marxismo decepcionó a sus seguidores refutado por el Holocausto. Adorno, de la Escuela de Frankfurt ⁴ se preguntaba ”¿De qué es superación Auschwitz?” La noción de progreso, como lógica del  desarrollo histórico cayó herida de muerte.

El corrimiento ideológico de la política local

-Por Manuel Solanet, para El Cronista –

La visión estatista intervencionista del kirchnerismo se encuentra también presente en una proporción mayoritaria de la oposición. El test que sustenta esta afirmación puede hallarse en los discursos de los líderes partidarios y en algunas votaciones claves en el Congreso Nacional. La contrarreforma previsional con la estatización del sistema de capitalización fue tal vez la prueba más importante.

Mientras en los foros internacionales se juzgó negativamente aquella contrarreforma y la confiscación de los fondos de pensión, en nuestro país gran parte de la dirigencia política con pocas excepciones, manifestó estar filosóficamente de acuerdo con lo hecho. Si por razones tácticas algunos votaron negativamente, se apresuraron a aclarar que lo hacían por la sospecha que se utilizarían indebidamente los fondos, pero no por estar en desacuerdo con la cuestión de fondo.

Lo mismo ocurrió con la estatización de Aerolíneas Argentinas y con otras múltiples decisiones que han llevado el gasto público desde un 30% del PBI a un 40%. Los gobiernos provinciales, cualesquiera sea su filiación política, han seguido políticas parecidas. El paternalismo estatal está a la orden del día, al punto que en muchos lugares cuesta conseguir mano de obra porque los sueldos no pueden competir con la acumulación de planes sociales y subsidios.

Todo el espectro político opositor pelea hoy por demostrar que fue el autor de la iniciativa de la asignación universal por hijo, un hito que el gobierno nacional expone como de su autoría. Nadie se pregunta porqué este subsidio tiene que ser universal y no orientado solamente a las familias carenciadas.

También resulta notable encontrar que en la campaña política que ya se ha iniciado, prácticamente todos los aspirantes manifiestan que sostendrán el “Fútbol para Todos”. El populismo se sobrepone a la pregunta de porqué el estado debe hacerse cargo de esta operación y de su alto costo. 

Brevísima síntesis de la disertación de Felipe de la Balze en Libertad y Progreso el 31 de marzo de 2011.

– Por Agustín Etchebarne –

En el desayuno de Libertad y Progreso Felipe de la Balze realizó una brillante disertación sobre economía política.

Comenzó su exposición mostrando dos mega-tendencias. La primera referida a la nueva oportunidad que brinda el contexto internacional  que se refleja en los precios agrícolas. Comparó su importancia con la situación del período de 1860 a 1910. Pero alertó que tener una oportunidad no implica aprovecharla.

“Ucrania tuvo la misma oportunidad que Argentina a fines del siglo XIX, incluso estaba mejor posicionada que nuestro país y tenía una pampa húmeda comparable. Pero no pudo aprovecharla. Para ello, se necesitan instituciones, el imperio de la ley, el respeto a los derechos de propiedad y la apertura económica entre otros elementos…

Se explayó también sobre las mega-tendencias demográficas. “En 2011, el 51% de los que nacen en EE.UU. ya no son blancos”. No es un comentario racista sino una constatación de cómo está cambiando la población mundial. La población blanca era el 35% del total en 1950; 20% en la actualidad y será entre de un 12% en 25 o 30 años.

La segunda parte de la charla se concentró en mostrar unos lineamientos para una Economía Política en Argentina.

Uruguay vs Venezuela

– Por Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog –

Cada vez que Chavez viene a Uruguay, le pedimos plata. Al fin y al cabo, Venezuela es un país rico, y nosotros somos pobres, y al primo rico se lo manguea, no?

Cuanto más rico es Venezuela que Uruguay? Hagamos unos número sencillos, de servilleta. Venezuela tiene petróleo. Uruguay tiene campos. El resto es producto del trabajo de la gente, así que no lo vamos a contar. Cuanto vale el petróleo de Venezuela? Las reservas probadas de Venezuela son de 297.000 millones de barriles. A un precio de U$S 100 el barril, y restando U$S 10 por el costo de extracción, nos da que las reservas de Venezuela valen 26.730.000 millones de dólares. El número es un poco difícil de absorber, así que es más fácil verlo por habitante: si el petróleo se repartiera entre los ciudadanos, a cada hombre, niño y anciano de Venezuela le tocaría 1 millón de dólares. Y eso sin contar las arenas bituminosas, ni el valor de los campos, ni otras cosas de difícil cuantificar. O sea que los venezolanos son todos millonarios, del primero al último.

Qué tenemos los uruguayos? Tierra básicamente, además de hermosas playas y el producto de nuestro sudor. Uruguay tiene una superficie total de 17.600.000 hectáreas. De eso, estimo que un 80% es utilizable (alguien tiene un dato mejor?). Si tomamos un valor medio de la tierra de U$S 4.000 la hectárea, nos da 70.400 millones de dólares. De nuevo, es un número difícil de comprender, pero si lo dividimos entre los 3.200.000 uruguayos, nos da 22.000 dólares por habitante.

De nuevo, cada venezolano tiene 1 millón de dólares. Cada uruguayo tiene 22.000 dólares. Un ratio de más o menos 50:1.Ellos son ricos, nossotrso pobres.

Los Aprovechadores

– Por iván Carrino –

Juana: ¡Qué bien Tinelli que hace que su programa le cumpla el sueño a tantos chicos que necesitan!

María: ¡Ay Ju! ¿Qué decís? ¡Lo hace todo por el rating!

—————————–

José: ¿Viste la modelo de que era cartonera? Además de estar muuuy buena, qué lindo mensaje envía a todos sobre la capacidad de progresar…

Lucio: ¡Calláte Joe! Seguro la contratan para poder pagarle dos pesos con cincuenta, total la mina va a aceptar o aceptar.

—————————–

Ariel: ¡Qué genio Messi! Además de ser el mejor jugador de la historia dona millones de euros para su fundación de asistencia a chicos en situación de riesgo…

Jimena: Muy ingenuo lo tuyo Ari, es obvio que lo hace para deducirlo del pago del impuesto a las ganancias. ¡Flor de vivo Lionel!

—————————–

Existe en nuestra sociedad, y probablemente en muchas otras, la idea de que las buenas acciones, las buenas de verdad, tienen que ir siempre en un solo sentido. Hacer el bien significa actuar de manera desinteresada; darle algo a otro sin contraprestación, sacrificarse.

CORPORATIVISMO PATOTERO

– Por Jorge R. Enríquez *  –

 

El jueves de la semana pasada asistimos a un hecho histórico. El gremio de camioneros le declaró una huelga a un fiscal helvético.

Al enterarse de un exhorto, que es una comunicación entre tribunales de distintos países, librado por la justicia de Suiza mediante el cual se solicitaban informes sobre Hugo Moyano en el marco de una causa por lavado de dinero, el líder camionero se enfureció y decidió parar el país.

La conferencia de prensa en la que se anunció la medida fue desopilante, porque no se sabía contra quién se realizaba el paro, ya que el enojo procedía por la actuación del poder judicial de otro país.

La Argentina conoce huelgas de las más diversas, pero siempre bajo la invocación de la defensa de los derechos de los trabajadores. Muchas veces esta justificación era falsa, porque las motivaciones resultaban políticas, pero por lo menos se cuidaban las formas.

Presentación del libro: El espíritu del Mercado

El exceso de testosterona en China ¿Otra bomba de tiempo?

– Por Emilio Ocampo – Ambito Financiero, 11 de marzo de 2011 –

La irrupción de China como superpotencia en el escenario económico y político mundial ha dado lugar a una infinidad de libros y artículos. El disparador del tema que me ocupa hoy fue una nota de Niall Ferguson, profesor de Harvard y prolífico autor de libros y artículos sobre economía e historia, en el último número de la revista Newsweek. El sugerente título del artículo (seguramente inspirado por el día internacional de la mujer) es “Hombres sin Mujeres” y describe un fenómeno inédito en la historia del mundo: el incremento de los cocientes de género en Asia, especialmente en China. Dicho de otra manera, el aumento desproporcionado de la cantidad de hombres en relación a las mujeres. ¡Según Ferguson en el continente asiático hay un “superávit” de 100 millones de hombres! Como veremos, es un tema con importantes implicancias económicas y geopolíticas.

Obviamente, el caso que más nos concierne es el de China no sólo porque es el país más poblado del planeta sino también porque en menos de una década su economía probablemente alcance o supere a la de Estados Unidos.

Los estudiosos de la demografía sostienen que el cociente de género “normal” al nacer (medido como la cantidad de varones que nacen por cada 100 mujeres) es de alrededor de 105 mientras que el cociente de genero total para toda la población se equilibra en 100 debido a que las mujeres tienen mayor expectativa de vida. Tal es el caso en América Latina, Europa y EE.UU.

Una decisión política, un sesgo cultural y un adelanto tecnológico explican este desequilibrio demográfico en China. En 1979 Deng Xiaoping estableció la política de un solo hijo para limitar el crecimiento explosivo de la población china. Con el advenimiento de las ecografías, que permiten ver el sexo del feto, la clara preferencia por los hijos varones en China provocó abortos selectivos en gran escala (un generocidio según The Economist) y llevó el cociente de género de 107 a 123. Las proyecciones demográficas sugieren que para 2020 uno de cada nueve chinos no encontrará esposa (en algunas ciudades será uno de cada seis). Dependiendo de las proyecciones utilizadas, esto significa un exceso de entre veinte y cuarenta millones de hombres. (Como todas las estadísticas chinas estas también hay que tomarlas con cuidado).

¿Por qué no era para todos el “Deporte Para Todos”?

– Por Iván Carrino –

“Yo quiero decirles que me siento muy feliz en el día de hoy porque a ese Fútbol Para Todos ahora se suma este Deporte Para Todos los argentinos. Para que todos los argentinos puedan disfrutar libremente por la televisión abierta de cosas que no lo podían hacer si no tenían su cable, su abono, su pago (…) chicos que vieron después de catorce o quince años, por primera vez fútbol en su casa… cosas tan simples, de tan simples que parece mentira que no se podían realizar…”

La anterior es una cita textual del discurso con el que la presidenta anunció el programa “Deporte Para Todos”. Dejando de lado el reproche al redactor del mismo (que debe haber reprobado Lengua en sendas oportunidades), me gustaría en esta oportunidad debatir esta última aseveración: ¿Si era tan simple brindar deporte para todos, por qué no se hizo antes?

Lo llamativo de todo esto es que la mismísima primera mandataria nos dió la respuesta minutos después:

“A mí la verdad… yo no miro los partidos de futbol por televisión”

Los subsidios a la energía impiden políticas mejores

PorJORGE LAPEÑA, EX SECRETARIO DE ENERGIA DE LA NACION

El Estado paga facturas de luz y gas a quienes sin duda pueden afrontarlas. Deriva así injustamente fondos que deberían ser usados para activar áreas hoy desprotegidas.

Cierto día del fin enero en Buenos Aires, llega por debajo de la puerta la factura de EDESUR con un valor irrisorio para el consumo de todo un bimestre de una casa no pequeña . La factura está cruzada por un cartel rojo que dice “Consumo con Subsidio de Estado Nacional”. Sorpresa: ¡el monto del subsidio (del regalo del Estado) es superior al valor de la factura! La factura del gas que llega un par de días más tarde es igualmente ridícula por su reducido monto.

El regalo del Estado no tiene justificación: la vivienda se ubica en el barrio más caro de Buenos Aires; y para más datos los “beneficiarios” no son ni pobres, ni indigentes, ni jubilados. Son, digamos, clase media alta. Tampoco parece tener plazo: el Ministro del área declara en forma enfática que las cosas en Energía marchan bien y que las tarifas no se incrementarán. Más claro habría que echarle agua: el regalo (injusto) parece que continuará.

Ese mismo día de enero, la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) publica datos interesantes: durante todo el año 2010 el gasto que la Administración Nacional destina a subsidios ascendió a $ 48.032 millones, lo que constituye un 47% más que lo gastado en 2009; y el incremento de los subsidios estuvo liderado por el sector energético, que recibió en el año 2010 unos $ 26.000 millones, un 63% más que en 2009.